三、判断题
1.按照国际贸易惯例，不论是FOB、CIF、还是CFR合同的卖方都不必在货物装船后及时向买方发装船通知，有些国外开来的信用证中规定受益人必须提供装船通知。( )
2.一般来说，当运价看涨时，为了避免承担运价上涨的风险，可以选用由对方安排运输的贸易术语成交，如按C组术语进口，按F组术语出口。( )
3.在EXW术语后面要注明产地名称，如××工厂，或所在地名称，××仓库。( )
4. 在国际贸易中，按FOB条件订立的合同，卖方有时也可接受买方的委托代办保险。( )
5.我国某工艺美术品公司对英国出口一批陶瓷，以CIF L,ondon条件成交，我方业务员将此理解为在伦敦交货，这种理解是正确的。( )
6.上海某公司以CIF 条件从国外进口一批货物，货物在运输途中遭遇飓风全部损失，几天后，对方凭包括正本提单在内的全套合格单据要求我方付款，我方以货物灭失为由拒绝付款，这种行为是合理的。( )
7.按FCA术语成交，应由买方订立运输合同或指定承运人。按惯例，当卖方被要求协助订立运输合同时，只要买方承担费用和风险，卖方也可以办理。( )
8.CFR EX Ship’s told Rotterdam是指卖方必须把货运到鹿特丹，在舱底交货。( )
9.国际贸易惯例已得到各国的公认，因此，它对于买卖合同中的当事人都具有普遍的法律约束力。( )
10.按一般惯例，凡FOB后未加“理舱”或“平舱”字样，则由买方负担理舱或平舱的费用。( )
四、案例分析
1.某年我方某外贸公司出售一批核桃给数家英国客户，采用CIF术语，凭不可撤销即期信用证付款。由于销售核桃的销售季节性很强，到货的迟早，会直接影响货物的价格，因此，在合同中对到货时问作了以下规定：“10月份自中国装运港装运，卖方保证载货轮船于12月2日抵达英国目的港。如载货轮船迟于12月2日抵达目的港，在买方要求下，卖方必须同意取消合同，如货款已经收妥，则须退还买方。”合同订立后，我外贸公司于lO月中旬将货物装船出口，凭信用证规定的装运单(发票、提单、保险单)向银行收妥货款。不料，轮船在航运途中，主要机件损坏，无法继续航行。为保证如期抵达目的港，我外贸公司以重金租用大马力拖轮拖带该轮继续前进。但因途中又遇大风浪，致使该轮抵达目的港的时间，较合同限定的最后日期晚了数小时。适遇核桃市价下跌，除个别客户提货外，多数客户要求取消合同。我外贸公司最终因这笔交易遭受重大经济损失。 问题：(1)我外贸公司与英国客户所签订的合同，是真正的CIF合同吗?(2)是或不是，请说明理由。
2.买卖双方在贸易合同中约定：以FOB价格条件成交，卖方向买方指定的 货代公司联系货物交接事宜并换取甲船公司提单，据此托收货款。卖方遂将货物及出口清关文件交给该货代公司，取得甲船公司签发的提单。货代公司代卖方办理了货物出口清关手续，又以买方名义委托乙船公司运输货物并交给买方，由买方支付运费。之后，卖方以甲船公司提单委托银行向买方托收，遭退单。经查，甲船公司未经工商登记注册，已下落不明。卖方遂以货运代理合同纠纷为由起诉货代公司，理由是：货代公司接受卖方委托订舱出运货物，具有为委托人谨慎选择合格承运人的代理职责。货代公司将不具备承运人资质的甲船公司提单交给卖方，致使卖方无法向承运人追偿，应当承担代理不当的过错责任。货代公司则辩称其是接受买方传真委托，代买方接收货物、转交甲船公司提单、委托乙船公司实际完成货物运输并交给买方。请阐明你的观点，责任在哪一方?
三、判断题
l一5 F.T. F.T.F
6—10 F.T.F.F.T
四、案例分析
1.分析一：分析该案例中，合同条款规定卖方须保证货物抵达目的港的时间，这一规定与CIF术语的风险划分相矛盾，所以不是真正的合同。
分析二：合同中规定付款后在货物不能及时抵达目的港的情况下，应买方要求，须退款。这一要求与付款条款的规定(凭不可撤销即期信用证付款)相矛盾，所以在履行合同时卖方承担很大风险。结论： 我外贸公司应吸取这次贸易的教训，在今后交易中尽力避免制定此类不切实际合同。
2.答：责任在买方，FOB价格术语，买方负责安排运输。货代公司的业务范围包括代办货物清关手续、交接货物、向承运人订舱等。这些事项可由当事人在货运代理合同中选择若干作为委托内容。因此，不能根据货代公司为卖方代办出口清关就推断出双方之间必然存在包括订舱在内的委托代理关系。本案可以参考买卖双方在贸易合同中通过F组术语体现的意思表示：正常情况下，卖方仅需办理出口清关手续，并在起运港将货物交给买方指定的承运人或其代理人即完成交货。货物运输环节由买方负责，由其委托订舱运输。卖方接受甲船公司提单完全基于买卖双方在贸易合同中的约定，与货代公司的意思表示无关。卖方持有的甲船公司提单的真正功能仅为托收货款的货物收据，实际上存在很大的风险。乙船公司提单则证明了买方与真正承运人之间的海上货物运输合同关系。这是两个相对独立的法律关系。从本案的情况分析，卖方的损失是其接受FOB价格条件和买方提供的“影子”提单所造成的风险结果，与货代公司和乙船公司的行为并无必然的因果关系。